Nouvelles recettes

In-N-Out porte les plaintes relatives aux marques de commerce devant les tribunaux

In-N-Out porte les plaintes relatives aux marques de commerce devant les tribunaux


Connu pour sa protection féroce de ses marques, In-N-Out Burger est à nouveau devant les tribunaux avec une plainte contre Grab-N-Go Burger dans le Maryland pour avoir utilisé des couleurs de logo, des vêtements commerciaux et des descriptions de menu similaires à ceux d'Irvine, en Californie. chaîne de hamburgers basée.

Le procès le plus récent, déposé la semaine dernière, soutient que le Grab-N-Go Burger à une seule unité à Aberdeen, dans le Maryland, utilise un logo rouge et jaune similaire à celui d'In-N-Out, ainsi qu'une couleur intérieure comparable. schème. Grab-N-Go sert également un « burger de style sauvage », qui, selon les avocats d'In-N-Out, imite l'option « Animal Style » de la marque déposée sur le « menu secret » largement médiatisé de la chaîne californienne.

Grab-N-Go n'a pas déposé de réponse devant le tribunal et les tentatives pour joindre la société ont échoué au moment de la publication.

Ces dernières années, In-N-Out a vigoureusement combattu ce que les avocats de l'entreprise ont soutenu être des violations de marque. Les poursuites ont généralement été réglées ou abandonnées après que le tribunal a forcé le défendeur à apporter des modifications. De nombreux procès au fil des ans ont inclus à la fois des restaurants et des entreprises en dehors de l'industrie.

Parmi eux figurent In-N-Out Smog Check et In N 'Out Payday Advance, ainsi que In-N-Out Pizza, In & Out Wraps et Nicky's In-N-Out Gyros, selon des documents judiciaires.
Des poursuites plus récentes se sont concentrées sur des caractéristiques telles que les noms des éléments de menu et les couleurs et le design des vêtements de marque.

En 2007, In-N-Out aurait poursuivi une chaîne de hamburgers basée dans l'Utah appelée Chadder's, qui répertoriait des éléments de menu comme le «double double», semblable à un hamburger sur le menu d'In-N-Out, qui à l'époque prévoyait de s'étendre dans l'Utah.

La chaîne de trois unités Chadder semble avoir fermé ses portes, avec des numéros de téléphone déconnectés.

En mars, In-N-Out a poursuivi ConAgra Foods Inc. pour son utilisation de l'expression « Qualité que vous pouvez goûter » sur les bouteilles de ketchup de Hunt. In-N-Out a fait valoir que la phrase enregistrée est étroitement associée à sa marque, selon des documents judiciaires, car elle l'utilise depuis des années sur la signalisation et les emballages.

EN RELATION: Décomposer de meilleurs hamburgers

Arnie Wensinger, vice-président et avocat général d'In-N-Out, a déclaré mardi dans un communiqué que la société travaillait dur pour développer l'aspect et la convivialité uniques de ses restaurants depuis sa création en 1948.

« Les consommateurs en sont venus à associer notre nom « In-N-Out », la flèche jaune, les couleurs de longue date, le décor du restaurant, la conception du menu et des éléments de menu uniques, tels que les hamburgers « Animal Style », avec la plus haute qualité et fraîcheur des aliments. ," il a dit. "Nous défendrons toujours vigoureusement nos marques et notre habillage commercial contre tous les imitateurs et imitateurs, mais, comme dans tous les cas, nous recherchons également des résolutions amicales avec toutes les parties."

- Lisa Jennings


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis presque sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé une plainte auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé des plaintes auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis presque sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé une plainte auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé des plaintes auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé des plaintes auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis presque sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé une plainte auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé une plainte auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis presque sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé des plaintes auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé une plainte auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


512(f) prévient l'allégation d'ingérence délictuelle & #8211Copy Me That v. This Old Gal

“Copy Me That” (je suis sûr qu'aucun avocat spécialisé en propriété intellectuelle n'a recommandé ce nom–it’s comme une confession pour les défendeurs de droits d'auteur) crée une application pour aider les utilisateurs à gérer les recettes. “This Old Gal” (encore une fois, qui trouve ces noms ?) publie des recettes. Cette vieille fille s'est plainte à Copy Me That que ses utilisateurs copiaient ses recettes. Cela implique des problèmes difficiles concernant la propriété intellectuelle des recettes, mais l'opinion contourne tout cela. En réponse à la plainte de This Old Gal’s, Copy Me That a supprimé les recettes de This Old Gal’s du service et a bloqué le partage futur. Vous pensez que cela a résolu le problème, mais apparemment pas. Au lieu de cela, This Old Gal a déposé des plaintes auprès d'Apple pour obtenir Copy Me That expulsé de l'App Store d'Apple. Apple l'a effectivement expulsé et a déclaré qu'il ne rétablirait Copy Me That qu'après avoir résolu le problème avec This Old Gal. Copy Me That a ainsi déposé une action en jugement déclaratoire devant le tribunal, et il a ajouté une cause d'action en ingérence délictuelle.

Le tribunal rejette l'allégation d'ingérence délictuelle parce que l'article 512 (f) la prévaut. C'est l'une des cruelles ironies du 512(f) : les tribunaux le traitent comme le recours exclusif pour les avis de retrait 512 injustifiés, mais les cas 512(f) ne gagnent jamais non plus, de sorte que les victimes de retraits injustifiés n'ont aucun recours dans la pratique. Si le Congrès prend au sérieux la réforme 512, l'énigme 512 (f) doit être résolue.

Le tribunal a déclaré que cette plainte de Old Gal à Apple était une fausse notification d'infraction. Le fait que l'avis de This Old Gal à Apple n'ait pas été conforme à 512(c)(3) met simplement en évidence sa déficience 512(f). Cela étant établi, le “DMCA prévaut sur la loi de l'État en raison de son régime complet traitant de la soumission de faux avis d'infraction.”

L'affaire s'est ensuite réglée, nous ne savons donc pas si Copy Me That pourrait contourner ce blocage. Quoi qu'il en soit, considérez cela comme un autre échec de 512(f).


Voir la vidéo: Présentation du Tribunal de commerce - Francis Griveau - Cercle K2